Vraagje ivm garantie

[Black Dragon]

Ik heb hier 'n vraagje ivm garantie van 'n vriendin haar auto.

Ze heeft de auto 'n maandje geleden gekocht, en begon nu wat lawaai te maken. Bij het nakijken hiervan merkten we dat de remschijven totaal op zijn, en alsook de voorste banden. Je zou zeggen, dit zijn slijtageonderdelen, valt niet onder garantie. Maar bij het nakijken van de papieren staan deze 2 wel vermeld op het keuringspapier om dit nauwlettend in het oog te houden. De garagist weigert nu uiteraard dit onder garantie te vervangen, maar uiteindelijk heeft ie dan bewust de auto verkocht met huidige mankementen.


Dit staat erover in het wetboek.
“Art.1649quater.§ 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat BESTAAT BIJ DE LEVERING van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering...§ 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het VERMOEDEN dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is...”(Burgerlijk Wetboek).

Dus is het nu de moeite om hem een aangetekend schrijven te sturen of kan ze het gewoon beter laten ? Voor haar is het lastig aangezien ze halsoverkop 'n andere auto nodig had, is net verhuisd en heeft al voor de auto moeten lenen. Dus financieel is dit wel even 'n opdoffer voor haar.

[dom]

Stond het dus bij de opmerkingen van het verkoopskeuring blad?

Hebde natuurlijk wel veel kans dat ze zeggen: "kijk het stond op de verkoopskeuring da hadde maar moeten zien".

Probeer het is aangetekend maar als een beetje een doorwinterde garage is dan weten ze dat ge hun eigenlijk niks kunt maken.

[dentette]

da gaat moeilijk worden vrees ik ,
op zoon dinge staat een garage meestal heel sterk , zie maar naar verscheure zijne del sol
na 3 maanden lagerschade (hij rammelde al bij aankoop , maar da was " normaal"
nu zegt de garage " ge zult wel zonder olie gereden hebben "
das een beetje woor dtege woord en daar wint 9/10 de garage , hoe spijtig da ook is

[unleashed civic]

Bij mijn vorige coupé was het verbruik enorm hoog (13a 14 liter / 100km)
De garage noemde da normaal, advocaat enzo ingeschakeld.
Uiteindelijk al mijn geld terug gekregen.

Verborgen gebreken noemen ze dat,
want dat was niet aangegeven bij de verkoop.

[Black Dragon]

ze kunnen niet van 'n doodgewoon meisje verwachten dat zij héél die paparassen moet nakijken, staat ook in het wetboek geformuleerd onder iets van "mensen die geen kennis van zaken hebben kunnen hier niet voor aansprakelijk gesteld worden" in feite had de verkoper op z'n minst kunnen aanhalen dat deze versleten zijn zodat ze alsnog kon kiezen of ze de kosten erbij wou of niet.

Ja in zo'n geval kunnen ze zeggen ge hebt zonder olie gereden, maar hier kunnen ze niet aanhalen dat het haar fout is of door sportief rijgedrag, het stond namelijk op de keuringskaart.

[Dj3scoupe]

aangezien het op het keuringsbewijs stond als opmerking telt dit niet als verborgen gebrek. Het feit dat dit niet gelezen werd heeft ook niets te maken met de "goede trouw" / geen kennis van zaken.
+ De auto is goedgekeurd voor verkoop met die vermelding dus wil dat zeggen dat er niets verkocht werd dat niet voldeed aan de wettelijke eisen...

Het is trouwens zo dat ze verantwoordelijk gesteld kunnen worden van gebreken waarvan gij niet op de hoogte waart bij levering ( het zogenoemde verborgen gebrek) maar aangezien dit hier schriftelijk is aangegeven en er 9/10 wel een clausule zal tussen staan in de trend: "de koper aanvaard...in de staat waarin het zich bevind en heeft kennis genomen van...." lijkt mij wel heel onwaarschijnlijk dat ge dit nog positief kunt laten uitdraaien.

Als er niets op het keuringbewijs zou staan is het natuurlijk een heel andere zaak...

[Black Dragon]

maar aangezien ze de auto gekocht had voordat em gekeurd was, veranderd dit de zaak dan niet, toch als hij het niet vermeld heeft. ? Heb haar contract ook niet nagelezen dus weet niet hoe het juist geformuleerd staat. Maar op z'n minst... zo maak je toch geen goede naam voor je garage é....


Zijn zoveel van die stomme kleine regeltjes die zich juist tegen u kunnen keren dat er maar héél weinig mensen zijn die er 'n klaar antwoord op kunnen geven.

En jah die keuring kunde ook in twijfel trekken é... Ken er ook genoeg die véél erger door de keuring krijgen... toch zeker als je hier veel mee bezig bent.

Op zich voor mij maakt het niet zoveel uit, vind het gewoon sneu voor haar. Allesinds zal dit één van de garages zijn waarover ik veel zal spreken hier in de buurt, maar alles behalve goeds.